刘某与张某曾签订房屋买卖协议，约定刘某将一处房屋院墙及地面附着物作价转让给张某，张某未居住就将房屋转让给了杨某。刘某诉至法院，以张某无权处分涉案房屋及附属物且杨某、张某二人均为非农业户口为由，要求确认刘某与张某之间、张某与杨某之间签订的两手房屋买卖协议无效，均获法院支持。杨某不服并上诉至北京一中院，该院近日维持原判。

　　刘某于1991年与张某签订房屋买卖协议，约定刘某将房屋12间、院墙及地面附着物作价26 596.9元转让给张某。张某在接收房屋后并未居住，而是将房屋转让给杨某，杨某在该院落内增建房屋。现上述房屋由杨某占有。刘某于2010年5月起诉，请求确认刘某与张某的房屋买卖协议无效，杨某作为第三人参加诉讼。经法院一、二审判决认定刘某与张某于1991年签订的房屋买卖协议无效。据法院调查，诉争房屋坐落的土地未办理集体土地使用权证。三人均为非农业户口。

　　刘某在一审法院称：张某无权处分涉案房屋及附属物，且杨某、张某均为非农业户口，杨某、张某签订的房屋买卖协议应属无效，杨某非法占用的涉案房屋及附属物应返还给自己。

　　杨某对此辩称：刘某是杨某与张某之间法律关系的第三人，无权介入杨某与张某之间的法律关系。自己投入了巨大资金建造房屋，如果认定无效会导致权益明显失衡，不具备判决无效和返还原物的法律基础和现实条件。杨某还认为，刘某是基于拆迁的利益驱动，强行拆散法律关系。如果自己与张某之间的协议被认定无效，会纵容助长唯利是图、背信弃义的不良社会风气。张某未出庭答辩。后一审法院判决张某与杨某签订的房屋买卖协议无效。

　　一审判决后，杨某不服，上诉至北京一中院。

　　北京一中院经审理认为，无效的合同自始没有法律效力，因刘某与张某之间签订的房屋买卖协议已被法院终审判决无效，导致张某与杨某之间的买卖行为丧失了其发生的法律基础，故二者之间的买卖行为也应认定为无效。另外，宅基地属于农民集体所有，宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系；宅基地买卖是我国法律、法规所禁止的。张某、杨某均为非农业户口，并非该村村集体经济组织成员，故张某与杨某的房屋买卖行为，在处分房屋的同时也处分了宅基地，损害了集体经济组织的权益，是法律法规明确禁止的，因此也应认定双方签订的房屋买卖协议无效。关于杨某在诉争院落投资建设的房屋和财产所产生的争议，双方可另案解决。

　　据此，北京一中院判决驳回上诉，维持原判。