刘某某在参加骑行活动中发生单方交通事故，后经抢救无效不幸去世，现刘某某的家属张某和周某诉至法院，要求北京市自行车协会与汤某等七人共同赔偿146万余元，一审法院判决驳回了张某和周某的全部诉讼请求，张某和周某不服上诉至北京一中院，今天上午该院开庭审理了此案。

　　2015年9月12日，刘某某与汤某等大约二十余人开展往返门头沟的骑行活动，并于当日中午在门头沟区安家庄附近河边共同烧烤饮酒。午饭后，其他骑行者陆续返程，汤某等七人与刘某某最后一同返程。在骑行返程途中，刘某某在骑行的队尾，发生单方交通事故，后被救护车送往门头沟区医院救治，当日因重度颅脑损伤经抢救无效死亡。刘某某家属张某、周某认为汤某等七人没有尽到相应的安全保障义务和救助义务，故起诉要求北京市自行车协会与汤某等七人共同赔偿医疗费、丧葬费等146万余元。

　　一审法院经审理后认为，自行车协会并非此次骑行活动的发起者，亦未参与该活动的组织、实施，故其对该活动中所发生的损害不应承担法律责任；汤某尽到了发起者、组织者的安全保障义务，汤某等七人作为活动参加者尽到了伙伴救助义务，对刘某某的死亡均不存在过错，张某、周某要求自行车协会及汤某等七人承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏依据，故一审法院判决驳回了张某、周某的全部诉讼请求。一审判决后，张某、周某上诉至北京一中院。

　　今天上午，张某、周某到庭参加了诉讼。庭审中，各方围绕本案事故原因及过错责任等焦点问题展开激烈辩论。

　　张某、周某认为，首先，本案活动是一次有组织的集体活动，汤某是组织者，要进行基本的安排和组织，包括路线及餐饮，却没有尽到安全的提醒警示。其次，骑行活动不应当饮酒，本案中，死者在中午聚餐过程中大量饮酒，组织者也没有采取任何的制止和劝阻措施，未尽到基本的安全保障义务。最后，在返回的途中，放任死者一人在队伍的后面，未能保证队伍的整体性，导致发生事故未能及时的救助。同时，在队友返回到事故现场后，也没有及时的拨打救助电话，导致救护车在事故发生后将近两个小时才到达现场，延误了抢救时间。因此，对方既没有尽到组织者的安全保障义务，也未尽到同伴的救助义务，应承担相应的责任。

　　汤某等七人则认为，死者是因为车辆与路边护栏发生碰撞导致事故，是纯粹的单方事故，并无证据显示这次事故发生与其饮酒有关系，对方的猜测没有法律依据。本次的骑行是群内成员自发的活动，汤某并非组织者，其应该是倡议者，不应赋予其过高的义务。死者作为完全民事行为能力人在活动当中饮酒，是其个人行为，七位被上诉人未实施任何侵权行为，相反在发现死者受伤之后积极对其实施了援助，已经充分尽到了道义上的责任无需承担任何的法律责任。死者发生不幸完全是个人原因所致，与其他人没有任何的关联。

　　原审被告自行车协会则认为，其并非此次活动的发起者和组织者，与本案事故并无关联。

　　截止目前，该案仍在进一步审理之中。